原標(biāo)題：小米、樂視“互撕”多個回合 或?yàn)樵黾佑脩?/strong>

　　最近網(wǎng)友們又多了一個茶余飯后的談資，那就是小米科技和樂視網(wǎng)的輪番“互掐”。猛一聽有些奇怪，做手機(jī)的和做視頻的怎么“掐”上了?然而互聯(lián)網(wǎng)大佬們玩的就是跨界，跨到了別人的地盤，矛盾和競爭就出來了。

　　小米、樂視大戰(zhàn)多個回合，情節(jié)跌宕

　　小米和樂視此番口水戰(zhàn)起因于6月10日小米電視的媒體溝通會。在這個溝通會上，小米CEO雷軍闡述小米的三大核心業(yè)務(wù)是手機(jī)、電視和路由器。電視和路由器的銷售超過677萬臺，電視內(nèi)容比友商多1倍，手機(jī)內(nèi)容是友商3.2倍，不捆綁年費(fèi)秒殺友商。數(shù)據(jù)還請來北京市方圓公證處公證。

　　對此說法，6月11日，樂視“超級手機(jī)”微博號回應(yīng)稱小米說謊，把公網(wǎng)的內(nèi)容說成自己的內(nèi)容，隱形收費(fèi)多，產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟松散。在“被公證的謊言依然是謊言”的微博長文中，樂視的矛頭直指雷軍：“不懂生態(tài)只懂作秀”、“迫于壓力出于惶恐習(xí)慣性騙用戶做朋友”，甚至開始人身攻擊“too old, too naive(太老，太天真)”。

　　面對樂視充滿火藥味的指責(zé)，小米于6月15日再次召開媒體溝通會。這次媒體溝通會小米一方顯然“有備而來”，拋出三個問題直指樂視涉嫌違規(guī)播出、內(nèi)容單薄和捆綁年費(fèi)。小米副總裁王川引出“廣電總局181號文”披露樂視違規(guī)接入未得到廣電總局批準(zhǔn)的電視集成平臺，并且在電視上外鏈瀏覽器，也違背了廣電總局的規(guī)定。

　　小米的質(zhì)問用上了“干貨”，樂視不能回避。于是，6月16日，樂視在北京召開“極限”發(fā)布會。“極限”發(fā)布會看似是總結(jié)“超級手機(jī)”的成績并推出新手機(jī)，然而觀眾們顯然更關(guān)心樂視CEO賈躍亭對于小米三個質(zhì)詢的回應(yīng)。賈躍亭對于是否涉嫌違規(guī)的回應(yīng)是正在與中國國際廣播電臺(互聯(lián)網(wǎng)電視集成播控平臺七大牌照方之一)合作，努力以最快的速度完成互聯(lián)網(wǎng)終端的整改，滿足監(jiān)管部門的監(jiān)管要求。他同時再度指責(zé)小米“不懂法律，別有用心”，并要“揭穿友商(指小米)免費(fèi)內(nèi)容大騙局”。

　　“互掐”這么多天后，網(wǎng)友都看厭了，調(diào)侃建議兩方停止互掐，比賽送手機(jī)。實(shí)際上，雙方也不只口水戰(zhàn)，樂視在“極限”發(fā)布會上宣布將采用“每百萬預(yù)約直降100元”的銷售策略。而隨后小米也打出“秒殺樂視”的口號，將小米紅米2報價下調(diào)至699元。

　　樂視回應(yīng)小米的三大質(zhì)疑之后，小米再度回應(yīng)。6月17日，小米聯(lián)合創(chuàng)始人稱樂視的言論嚴(yán)重影響了用戶對小米電視內(nèi)容優(yōu)勢的認(rèn)知，損害了小米電視的聲譽(yù)，違反了《反不正當(dāng)競爭法》，詆毀了小米的商譽(yù)，小米保留對樂視起訴的權(quán)利。

　　為何撕破臉面?為了增加用戶

　　從雙方的“出牌”可以看出，實(shí)際上，雙方競爭的焦點(diǎn)在于智能電視，再具體一些，就是智能電視的內(nèi)容。智能電視市場到了互相拼殺、打口水戰(zhàn)和價格戰(zhàn)的地步了嗎?中信建投TMT行業(yè)首席分析師武超則向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者介紹：“中國智能電視目前上億的量，還有很大的空間，完全未到互拼的階段。”

　　如果中國的智能電視市場總量還有很大的上升空間，那么小米和樂視已經(jīng)到了“既生瑜何生亮”的階段了嗎?恐怕還早。根據(jù)速途研究院《2014智能電視分析報告》，2014年，國內(nèi)智能電視銷量達(dá)到了2650萬臺;然而公開數(shù)據(jù)顯示，樂視智能電視的銷量是150萬臺，小米智能電視的銷量是30萬臺。那么，是什么原因讓小米“杠”上樂視了?

　　武超則認(rèn)為，小米和樂視代表的是兩種不同的生態(tài)鏈，樂視的核心競爭力在于內(nèi)容和版權(quán)，依靠內(nèi)容的優(yōu)勢向硬件領(lǐng)域擴(kuò)張，它增加一個用戶的邊際成本幾乎為零。而小米的核心是硬件終端，以前是手機(jī)，現(xiàn)在輻射到智能電視。樂視的模式對于小米來說還是有不小的壓力。然而兩者又有共同點(diǎn)，那就是它們都打造了一個相對封閉的生態(tài)鏈，而且兩個公司規(guī)模接近。

　　所以，小米選擇的是“旗鼓相當(dāng)”的對手。這對其自身戰(zhàn)略又有何裨益呢?一位業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，智能電視是一個使用壽命長、具有獨(dú)占性的終端類型，而小米在硬件技術(shù)上不具備任何獨(dú)特的優(yōu)勢，必須提高用戶數(shù)量才能降低成本，讓自己的商業(yè)模式發(fā)揮優(yōu)勢。從樂視內(nèi)容違規(guī)入手打擊樂視，直接抹除樂視的核心優(yōu)勢，讓自己的“視頻網(wǎng)站大聯(lián)盟”模式大行其道。

　　“視頻網(wǎng)站大聯(lián)盟”是靈丹妙藥嗎?

　　小米在溝通會上介紹自己所搭建的“視頻網(wǎng)站大聯(lián)盟”時將其比作音像大賣場，里面有愛奇藝的店中店、優(yōu)酷的店中店等等，肯定比樂視這樣的“音像店”東西多得多。

　　另外，雷軍展示自己的“視頻網(wǎng)站大聯(lián)盟”的雛形是，與愛奇藝、搜狐視頻等合作打造中國電視最全電影庫;與華策影視、華視網(wǎng)聚等合作打造最全正版電視劇內(nèi)容庫;與芒果 TV、愛奇藝等打造中國電視最全綜藝節(jié)目庫;與愛奇藝、芒果TV等攜手打造中國電視最全動漫資源庫;與樂看、鳳凰等合作打造中國電視最全紀(jì)錄片庫。 雷軍稱這是“讓專業(yè)的人做專業(yè)的事”。

　　看上去小米有很多小伙伴，它能憑借“視頻網(wǎng)站大聯(lián)盟模式”做到行業(yè)第一嗎?武超則表示懷疑，她向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者介紹了互聯(lián)網(wǎng)視頻內(nèi)容送到用戶手中需要的幾關(guān)：一是廣電總局的“內(nèi)容牌照”，即“互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)牌照”;一是“播控牌照”，即“互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)牌照”。記者根據(jù)公開資料發(fā)現(xiàn)，一個視頻網(wǎng)站需要和擁有內(nèi)容牌照的廣電機(jī)構(gòu)合作生產(chǎn)內(nèi)容，提供給有播控牌照的平臺，再由平臺傳遞到智能電視終端。內(nèi)容牌照只發(fā)給省級以上廣電機(jī)構(gòu)，而播控牌照只發(fā)給7家播控平臺，每個型號的互聯(lián)網(wǎng)電視只能內(nèi)置一家播控平臺。

　　有業(yè)內(nèi)人士發(fā)文質(zhì)疑小米：大家同樣受到牌照的管控，憑什么說自己的內(nèi)容比別人多?如果小米和樂視接了同一家播控平臺，它們的內(nèi)容應(yīng)該差不多。然而小米還會提及自己的“10億美金”和“老沉”。“老沉”是新浪前總編輯陳彤，2014年陳彤跳槽小米，擔(dān)任首席內(nèi)容官，帶著雷軍給他的10億美金，要打造小米的內(nèi)容。小米可以去別的平臺花錢買內(nèi)容，然而10億美金能買多少內(nèi)容呢?

　　當(dāng)然，不管小米“聯(lián)盟內(nèi)容”的嘗試能否實(shí)現(xiàn)，他們都在為消費(fèi)者提供多樣的選擇。口水戰(zhàn)過多無益，在法律規(guī)范下充分競爭、優(yōu)勝劣汰，市場會做出選擇。